{"id":360,"date":"2017-06-08T12:16:38","date_gmt":"2017-06-08T12:16:38","guid":{"rendered":"http:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/?p=360"},"modified":"2017-06-08T12:21:58","modified_gmt":"2017-06-08T12:21:58","slug":"newsletter-mayo-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/newsletter-mayo-2017\/","title":{"rendered":"Newsletter Mayo 2017"},"content":{"rendered":"

NEWSLETTER EMPRESARIAL DEL ESTUDIO –\u00a0Mayo 2017<\/strong><\/p>\n

I – JURISPRUDENCIA<\/h4>\n

Propiedad Intelectual. Contrato de Licenciamiento de Software y Prestaci\u00f3n de Servicios.<\/strong><\/p>\n

En \u201cJNC Proyectos y Sistemas SA c\/ Banco de la Naci\u00f3n Argentina s\/ incumplimiento de contrato\u201d la Sala II de la CNCivComFed resolvi\u00f3 en Noviembre 2016 hacer lugar a la demanda interpuesta por JNC PROYECTOS Y SISTEMAS SOCIEDAD ANONIMA contra el banco mencionado, conden\u00e1ndolo a abonar la suma de $ 1.200.000 y al cese inmediato del uso de la licencia del software contratada, con m\u00e1s los intereses y costas del proceso.
\nAmbas partes hab\u00edan suscripto a un contrato mediante el cual la parte actora prove\u00eda por tiempo indefinido hasta tanto se cumplimentaran las obligaciones mutuas impuestas en la cl\u00e1usula 4 del contrato, el uso de licencia intransferible y no exclusiva de los programas y materiales del producto ARGUS XXI. Se\u00f1al\u00f3 que la demandada no contrat\u00f3 el servicio de mantenimiento, pero contrat\u00f3 a tres ex empleados de la actora Miriam Mercedes Valdez, Mar\u00eda Cecilia Portela y C\u00e9sar Varela quienes realizaron modificaciones al sistema original y por dicha actividad fueron procesados en la causa \u201cVALDEZ MIRIAM MERCEDES y otros s\/ INFRACCI\u00d3N LEY 11.723\u201d causa N\u00ba 7016\/04 que tramitara por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N\u00ba 7 de esta Ciudad, haciendo m\u00e9rito de dichas constancias tuvo por acreditadas las modificaciones que los mencionados le realizaran al c\u00f3digo fuente original del programa y que al no haberle notificado dichas modificaciones a la empresa titular de los derechos del programa le ocasion\u00f3 un perjuicio.
\nSe tuvo por acreditado que se realizaron modificaciones y copias indebidas del sistema ARGUS XXI y en cuanto al monto de la indemnizaci\u00f3n puso de relieve que la actora no lo estim\u00f3 en el momento de interponer la demanda.
\nEl Banco de la Naci\u00f3n Argentina se agravia de la condena argumentando que se hizo una desacertada interpretaci\u00f3n del contrato. Que al brindarse el c\u00f3digo fuente impl\u00edcitamente se estaba cediendo la facultad de modificar el programa, que la demandada no viol\u00f3 el derecho de propiedad de la actora sino que adquiri\u00f3 el c\u00f3digo fuente, adquisici\u00f3n que le daba el derecho de realizar las modificaciones que fueran necesarias para su mejor aprovechamiento y que no se encuentra acreditada la modificaci\u00f3n del programa.
\nNo se encuentra controvertido que las partes suscribieron una licencia de uso y que pactaron de com\u00fan acuerdo definir el uso como la lectura de cualquier porci\u00f3n del material de programa por una m\u00e1quina y\/o red de m\u00e1quinas para el procesamiento de las instrucciones o combinaciones de instrucciones contenidas en tal material y adem\u00e1s \u201cm\u00e1quina designada\u201d como la m\u00e1quina indicada en el convenio o en el respectivo suplemento para usar el material de programa. Acordaron adem\u00e1s la obligaci\u00f3n de la parte demandada de notificar fehacientemente a la actora en caso de que fuera necesario instalar el programa en otra terminal por cualquier motivo.
\nSoftware es el equipamiento o soporte l\u00f3gico de una computadora lo que permitir\u00e1 a \u00e9sta, a trav\u00e9s de la administraci\u00f3n de los recursos y la ejecuci\u00f3n de tareas espec\u00edficas, realizar sus funciones. Adem\u00e1s, el concepto de software abarca a todas las aplicaciones inform\u00e1ticas, como los procesadores de textos, las planillas de c\u00e1lculo y los editores de im\u00e1genes.
\nEs decir que los programadores escriben el software utilizando lenguajes de programaci\u00f3n. Para que este c\u00f3digo pueda ser interpretado por el ordenador o computadora es necesario \u201ctraducirlo\u201d al lenguaje propio de las m\u00e1quinas. Para esta traducci\u00f3n se necesitan compiladores, int\u00e9rpretes u otros sistemas de traducci\u00f3n, que convierten el c\u00f3digo fuente inicial en c\u00f3digo objeto.
\nEn todos los casos las licencias determinan expresamente las facultades del usuario en cuanto a los l\u00edmites en el uso de las aplicaciones y programas. Es decir que el usuario s\u00f3lo tiene permitido aquello que surge expresamente del contenido del acuerdo de licencia.
\nLos derechos que un usuario tiene sobre los programas fuentes deber\u00edan estar estipulados en el contrato suscripto por ambas partes, o el fin por el cual el due\u00f1o leg\u00edtimo entreg\u00f3 los programas fuentes al cliente, se\u00f1alando que en el acuerdo suscripto entre las partes no est\u00e1 estipulado con qu\u00e9 fin se entregan los programas fuentes, como tampoco est\u00e1 estipulado con qu\u00e9 fin el cliente \u201cpaga un monto \u00ednfimo por los programas fuentes (30% de los cargos por la LICENCIA DE USO)\u201d.
\nAsimismo, el t\u00e9rmino usar no da derecho a modificaci\u00f3n de ninguna \u00edndole, se\u00f1alando que en la vigencia del contrato se estipul\u00f3 que \u201ceste convenio puede ser rescindido por el cliente sola-mente cuando todas las licencias otorgadas bajo el mismo hayan sido canceladas y todo material del programa haya sido devuelto a NJC o destruido\u201d. Por otro lado, pactaron expresamente que cada licencia concedida bajo el convenio autoriza al cliente para \u201cusar el material de programa que se suministre en forma legible para la m\u00e1quina, en la m\u00e1quina designada en el suplemento para tal material de programa y en conjunto con lo anterior, almacenar dicho material de programa en la m\u00e1quina, y transmitirlo o repre-sentarlo visualmente en unidades asociadas con tal m\u00e1quina.
\nPor \u00faltimo, se encuentra acreditado el incumplimiento del contrato de Licenciamiento de Software y Prestaci\u00f3n de Servicios, por uso indebido de software, violaci\u00f3n de confidencialidad, utilizaci\u00f3n en una m\u00e1quina diferente a la asignada, copias no autorizadas de software, alteraciones y\/o modificaciones del programa as\u00ed como tambi\u00e9n del c\u00f3digo fuente que se le imputa a la demandada, por lo que propondr\u00e9 la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida en este aspecto.<\/p>\n

Fuente: www.eldial.com.ar<\/a><\/p>\n

\n

II – INTERNATIONAL IP LAW SECTION IN ENGLISH<\/h4>\n

WIPO Arbitration and Mediation Center – ADMINISTRATIVE PANEL DECISION – Promod v. Yuan Oi aka Qi Yuan (Part three – The end).<\/strong><\/p>\n

C. Registered and Used in Bad Faith\u00a0<\/strong><\/p>\n

The Panel finds that the Respondent registered and is using the disputed domain name in bad faith. Paragraph 4(b) of the Policy states that any of the following circumstances, in particular, but without limitation, shall be evidence of the registration and use of the disputed domain name in bad faith: (i) Circumstances indicating that the Respondent has registered or has acquired the disputed domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the Complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of the Respondent\u2019s documented out-of-pocket costs directly related to the disputed domain name; or (ii) The Respondent has registered the disputed domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that the Respondent has engaged in a pattern of such conduct; or (iii) The Respondent has registered the disputed domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) By using the disputed domain name, the Respondent has intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to the Respondent\u2019s website or other online location, by creating a likelihood of confusion with the Complainant\u2019s mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of such website or location or of a product or service on such website or location. The Panel finds that the Respondent was undoubtedly aware of the Complainant and its PROMOD mark at the time of registration of the disputed domain name and that such registration was in bad faith. The Complainant and its PROMOD mark are widely known throughout the world. Additionally, the Complainant owns trademark registrations in several jurisdictions, including in China where the Respondent is located. Although the Respondent may not be under an obligation to conduct an exhaustive trademark search before registering a domain name, a simple Internet search for PROMOD would have yielded many obvious references to the Complainant. The Respondent must have had the Complainant\u2019s famous trademark in mind when the Respondent registered the disputed domain name, as evidenced by the Respondent\u2019s use of the disputed domain name to sell goods that compete with the Complainant\u2019s goods. See Balenciaga v. liu zhixian, zhixian liu, WIPO Case No. D2010-1831. The Respondent\u2019s registration of the disputed do-main name incorporating the Complainant\u2019s mark, being fully aware of the Complainant\u2019s rights in the mark, without any right or legitimate interest in doing so is registration in bad faith. See, e.g., Research In Motion Limited v. Privacy Locked LLC\/Nat Collicot, supra; The Gap, Inc. v. Deng Youqian, supra. Given that the disputed domain name is identical to the Com-plainant\u2019s wellknown PROMOD mark, the Panel finds that the Respondent must have been aware that Internet users may reasonably believe that the disputed domain name and resolving website would be owned, controlled, established or otherwise associated with the Complainant. See AXA S.A. v. P.A. van der Wees, WIPO Case No. D2009-0206. In the absence of a response by the Respondent, the Panel can only conclude that the Respondent must be deriving commercial benefit from using the disputed domain name to advertise clothing and accessory products. See Soci\u00e9t\u00e9 des Bains de Mer et du Cercle des Etrangers \u00e0 Monaco v. Rohit Katoch, WIPO Case No. D2011-0402. The Respondent has intentionally attempted to attract Internet users to his website for commercial gain by creating a likelihood of confusion with the Complainant\u2019s PROMOD mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of that website. These activities fall within those described in paragraph 4(b)(iv) of the Policy. Additionally, the Respondent\u2019s website redirects Internet users to websites that advertise what appear to be, and the Respondent has not denied this, counterfeit goods. This is further indication of use in bad faith. See Sanofi-aventis v. Igor Peklov, WIPO Case No. D2008-1419; Chrome Hearts LLC v. James Hart,WIPO Case No. DCC2011-0005. Finally, bad faith can be inferred from the Respondent\u2019s failure to reply to the Complainant\u2019s attempts to settle this dispute amicably. See, e.g., Bayerische Motoren Werke AG v. (This Domain is For Sale) Joshuathan Investments, Inc., supra. Accordingly, the Panel finds that the Respondent is using the disputed domain name in bad faith..<\/p>\n

7. Decision\u00a0<\/strong><\/p>\n

TFor the foregoing reasons, in accordance with paragraphs 4(i) of the Policy and 15 of the Rules, the Panel orders that the disputed domain name, <promod.pw>, be transferred to the Complainant.<\/p>\n

Kimberley Chen Nobles Sole Panelist Date: December 6, 2016.<\/em><\/p>\n

Source:\u00a0www.wipo.org<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I – JURISPRUDENCIA
\nPropiedad Intelectual. Contrato de Licenciamiento de Software y Prestaci\u00f3n de Servicios.<\/p>\n

II – INTERNATIONAL IP LAW SECTION IN ENGLISH
\nWIPO – ADR – DOMAIN NAME DECISION – Promod v. Yuan Oi aka Qi Yuan (Part three – The end).<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-newsletter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=360"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/360\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":365,"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/360\/revisions\/365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/estudiovillano.com\/estudio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}